در سالگرد درگذشت مام جلال؛ مرد توافق‌ها در روزگار تنگنا و بحران

ابراهیم بحرالعلوم

چرا حافظهٔ عراقی‌ها، سال‌ها پس از درگذشت «جلال طالبانی»، هنوز هم نمی‌تواند او را به فراموشی بسپارد و تصویر وی در ذهنشان زنده مانده است؟
چرا عراقی‌ها ـ به‌ویژه شهروندان مرکز و جنوب عراق ـ همچنان «جلال طالبانی» را همان کسی می‌دانند که در هنگامهٔ بحران‌ها موازنه‌آفرین بود و در روزهای سختی و تنگنا، راهِ توافق و راه‌حل را هموار می‌کرد؟

تاریخ دور و دراز عراق همواره آکنده از بحران‌ها و پیچیدگی‌ها بوده است؛ چنان‌که ثبات و آرامش در این سرزمین اغلب پدیده‌ای کمیاب بوده و کشمکش و تفرقه‌افکنی همواره سایه بر آن افکنده است. در کشوری با چنین ویژگی‌هایی، صرفِ اقتدار و نیروی حاکم برای در دست گرفتن سکان ادارهٔ امور کافی نیست، بلکه نیازمند درکی عمیق از جامعه، شناخت تکثر و تفاوت‌های آن و تسلط بر هنرِ مصالحه و توافق است؛ سازشی که در اینجا به معنای عدول از اصول نیست، بلکه ابزاری است برای صیانت از دولت و جلوگیری از گسست و فروپاشی.

یافتن کسی در میان رهبران سیاسی که تمامی این ویژگی‌ها را در خود گرد آورده باشد، کار آسانی نیست.

جلال طالبانی از آن دست انسان‌هایی بود که رفتار سیاسی خویش را بر سه اصل بنیادین استوار ساخت؛ اصول و آرمان‌هایی که در دوران مبارزه علیه دیکتاتوری به آن‌ها باور داشت و در مرحلهٔ سازندگی دولت دموکراتیک نیز با همان روش استمرار بخشید: حقوق کردها، مشارکت ملی و سازش دموکراتیک.

با یک چشم به کردستان می‌نگریست و با چشم دیگر به بغداد. از پشت عینک خود می‌کوشید عراقِ بزرگ را ببیند؛ بغداد در نگاه او، جلوه‌گاه و حرمِ دولت بود و کردستان همان ریشه‌ای که هویت و سرسختی‌اش را از آن وام می‌گرفت. عراق نیز افقِ فراگیر و همگرایی بود که جز با مشارکت تمامی فرزندانش به آرامش و ثبات نمی‌رسید.

او کردی دادگر و دلسوز برای آرمان ملت خویش، و حامل رنج‌های آنان در صلح و جنگ بود؛ از حقوق ملی دفاع می‌کرد، اما هم‌زمان عراقی‌ای بود که باور داشت «مشارکت»، شالودهٔ ثباتِ دولت است و تفاوت و تکثر نباید دستاویزی برای منازعه باشد، بلکه باید به پایه‌ای برای ساخت این شراکت بدل گردد. از این رو، هیچ‌گونه تضادی میان دلسوزی‌اش برای کردستان و وابستگی‌اش به عراق نمی‌دید، بلکه می‌کوشید اولی را دروازه‌ای برای تحکیم دومی سازد.

شخصیت او با عمل‌گرایی (پراگماتیسم) و انعطاف‌پذیریِ بالایی از دیگران متمایز می‌گردید؛ دو ویژگی حیاتی که پهنهٔ سیاسی و اجتماعیِ پرپیچ‌وخم عراق سخت به آن‌ها نیازمند است. توانایی ارتباط‌گیری او این فرصت را می‌داد تا در یک زمان با هواداران، رقیبان و مخالفان به تعامل بپردازد. او از صلابتِ برادرانه و پدریِ سیاسی برخوردار بود؛ هرگاه درگیری و تنشی میان بغداد و اقلیم، یا در میان جریان‌های سیاسی، یا در درون یک مؤلفه سر برمی‌آورد، او آتش‌نشانی آماده‌به‌کار بود.

او مردِ توازن‌ها میان کردستان و بغداد بود؛ مردِ واقع‌گراییِ سیاسی که با هوشمندی درک می‌کرد عراق با سروریِ انحصاری و همیشگی اداره نخواهد شد و پیروزی یک جریان بر جریانی دیگر، چه‌بسا پیش‌درآمدی برای باختنِ تمامیتِ میهن باشد. به همین دلیل، پس از درگذشت او خلأیی پدید آمد که حیات سیاسی نتوانست آن را پر کند؛ زیرا عراق پیوسته در جست‌وجوی شخصیتی است که نقش پُل را ایفا کند، نه دیوار را.

تاکنون نیز دولت نتوانسته است تجربهٔ موفقِ شخصیِ او را در ایجاد موازنه‌ها و مدیریت بحران‌ها، به سیستمی نهادی و پایدار تبدیل کند. آن مرد به مددِ تجربه، شبکهٔ ارتباطی و انعطاف‌پذیری‌اش کامیاب بود؛ حال آن‌که دولت می‌بایست آن تجربه را به قواعد، نهادها و سازوکارهای قانون اساسیِ استواری مبدل می‌ساخت تا عراق پس از غیاب شخصیت‌ها، در سایهٔ آن‌ها آرامش و آسایش را تجربه کند.

هنگامی که به روابطِ نسلِ پدرانِ بنیان‌گذار می‌نگریم، درمی‌یابیم که آنان از سرشتی ویژه برخوردار بودند؛ روابطشان صرفاً ائتلافی گذرا برای مدیریت منافعِ مقطعی نبود، بلکه پیوندی از جنس دوستیِ ملی و مبارزه‌ای مشترک بود که بر پایهٔ به رسمیت شناختن جایگاه و نقشِ متقابل و تواناییِ اختلاف‌نظر بدون رسیدن به حدِ گسست و فروپاشی شکل گرفته بود.

پیوند میان جلال طالبانی و سید محمد بحرالعلوم نماد روشنی از این روحیه است. سید بحرالعلوم، طالبانی را به عنوان رهبری عراقی و کردی و شریکی در ساختِ جایگزینِ دموکراتیک می‌دید؛ و در مقابل، طالبانی نیز بحرالعلوم را برادری بزرگ و مرجعی ملی و مورد اعتماد می‌نگریست که توان گذر از ائتلاف‌های قومی و حزبی را داشت و در گردآوریِ سلایق گوناگون و فروخفتنِ آتشِ منازعات، یاریگر بود.

نامهٔ دست‌نویس طالبانی به تاریخ (۳ دسامبر ۱۹۹۴) ژرفای این پیوند را گواهی می‌دهد؛ آنجا که با تعابیر «سیدِ عزیزمان» او را خطاب قرار داده و از وی به عنوان «برادر بزرگوارِ عزیز و استادِ بزرگِ ملیِ عراق» یاد کرده و تأکید ورزیده است که رهبری اتحادیهٔ میهنی کردستان (سپاسگزاریِ بالا و احترام عمیق) را نسبت به او در دل دارد. در نهایت نیز نامه را با امضایی پرمعنا به پایان برده است: «برادر دلسوز شما، جلال طالبانی».

این واژگان صرفاً تعارفاتی تشریفاتی نبودند؛ بلکه هر دو بزرگوار در دایرهٔ دغدغه‌های ملی گام برمی‌داشتند و صاحب ابتکار عمل برای فروماندنِ آتش‌ها بودند؛ فارغ از هویتِ طرف‌هایی که خیمه‌گاهشان بر خاک عراق در حال سوختن بود و یکپارچگیِ جامعه و آیندهٔ دولت را تهدید می‌کرد. با این همه، هر یک استقلالِ خود را در دیدگاه و مواضع حفظ کرده بود؛ نه دوستی مانع آن می‌شد که بحرالعلوم در اثنای جنگ داخلی، رهبری کردها را نقد کند و نه این اختلاف‌نظرها مانع آن می‌گردید که طالبانی به سخنان او گوش فرا دهد و مقامش را پاس بدارد.

این رابطه، الگویی درخشان برای دوستیِ سیاسیِ منتقدانه بود که اعتمادِ شخصی و شراکتِ ملی را به دو پایهٔ استوار برای کارِ عمومی بدل ساخته بود.

آیا رواست در این برههٔ سرنوشت‌سازِ تاریخِ میهن و منطقه، در سایهٔ فضای جنگی که فرجام و پایانش در پرده‌ای از ابهام است، تصویرِ پدرانِ بنیان‌گذار را به یاد آوریم که از گورهای خویش سر برمی‌آورند و به وضعیت کنونی‌مان چشم می‌دوزند؟ موضعِ آنان چه می‌بود؟ چگونه رفتار می‌کردند؟ روی به کدام سو می‌کردند؟

شاید این پرسش در نگاه نخست به خیالی ماندگار بنامد، اما در حقیقت، دعوتی است برای بازگشت به تاریخ؛ نه به قصد احسنت گفتن و گریستنِ عاطفی بر مردان آن روزگار، بلکه برای درک شیوهٔ اندیشیدن و جهت‌گیریِ کاربستِ آن‌ها در رویارویی با بحران‌ها. وقتی فاصله‌های تفاهم تنگ می‌شد چه می‌کردند؟ در هنگام گسست و جدایی چگونه پُل‌ها را پاس می‌داشتند؟ با چه ترازویی موازنه‌ها را میان اصول و لوازم توافق، و میان حقوق مؤلفه‌ها و مصالح کلان ملی برقرار می‌سازند؟

رویدادها به همان شکل تکرار نمی‌شوند، اما در قالب‌های دیگر بازآفرینی می‌گردند، آن‌هم در شرایطی که بیشترِ علل و خطراتِ آن‌ها به قوتِ خود باقی است. از این روست که وفاداری به جلال طالبانی و نسل پدران بنیان‌گذار، تنها با یاد کردن از مواضع آنان تحقق نمی‌یابد، بلکه در گروِ تبدیل تجربه‌های آن‌ها به فرهنگی سیاسی و نهادی ملی است؛ فرهنگی که ارزشِ گفت‌وگو را احیا کند، شراکت را پاس دارد و توافق را به نیرویی برای صیانت از دولت بدل سازد و اختلاف را راهی برای تکامل ببیند، نه دستاویزی برای واگرایی.

عراقِ امروز بیش از آنکه نیازمند نسخه‌برداری از مردانِ دیروز باشد، تشنهٔ بازگرداندن خردورزی، روحیهٔ ملی و تواناییِ پُل‌سازیِ آنان در عصرِ زبانه کشیدنِ آتش‌هاست.

PUKMEDIA